“麦乐鸡事件”还未平息，“东垣问题乳粉事件”一波又起。近日，食品安全领域再度拉响警报，又一次刺痛了消费者“脆弱”的神经，将食品安全监管效力问题推上舆论的风口浪尖。据报道，美国媒体报道，麦当劳麦乐鸡含有...
“麦乐鸡事件”还未平息，“东垣问题乳粉事件”一波又起。近日，食品安全领域再度拉响警报，又一次刺痛了消费者“脆弱”的神经，将食品安全监管效力问题推上舆论的风口浪尖。
据报道，美国媒体报道，麦当劳麦乐鸡含有两种化学成分。麦当劳中国公司发函回应称，这两种物质含量均符合现行国家食品添加剂使用卫生标准。北京食品办则表示，两种物质确属国家允许使用的合法食品添加剂。
然而，对于消费者更关心的食品添加剂含量是否超标问题，有关部门至今没有确切回应。而类似事件频繁发生也引起人们更深的思索：为什么有关部门的应对模式如此相似？为何每一轮“行政风暴”过后，新一轮“毒产品”闹剧又会上演？
近年来，“洋品牌”屡陷“安全门”，如2005年的“苏丹红一号事件”，2007年的“滤油门”等。纵观几次风波，我国对“洋快餐”的食品安全监管都有着固定的模式，即“国外或媒体曝光产品质量问题——文章来源华夏酒报民众质疑产品安全性——国内食品安全监管部门介入调查”的“被动”监管模式。
而往往在权威部门发布报告称产品“符合中国标准”后，公众仍对相关食品的安全性缺乏信任，对国家标准的可*性心存疑虑。食品安全事件总能迅速形成舆论热潮，其根源并非有的专家所说“公众的无知”和过于敏感，而在于从制定标准到落实监管，机制的缺失与疏漏为此类事件一次次重演埋下伏笔。
与“麦乐鸡事件”发生在同一周的“东垣问题乳粉事件”不言自明。甘肃、青海、吉林等省再现三聚氰胺超标奶粉，三聚氰胺超标奶粉在“潜伏”一段时间后又一次死灰复燃。这已不是“毒奶粉”首次回流。2009年以来，上海熊猫炼乳、陕西金桥乳粉、山东“绿赛尔”纯牛奶……乳品三聚氰胺超标案件时有发生。
河北“三聚氰胺事件”后，有关部门的监管重拳不可谓不多、不可谓不力：从立即开展流通市场整顿工作到迅速通过食品安全法，再到成立国务院食品安全委员会解决监管“九龙治水”瓶颈，但“毒奶粉”仍能杀个回马枪，屡屡“重出江湖”，人们不禁要问“这到底是为什么？”
建立健全相关法律法规体系，完善监管机制之后，食品安全监管依然“乏力”，这种尴尬现状提醒我们，继续满足于处理单一事件的“雷厉风行”远远不够，必须从提高并及时完善国家标准、明确行政执法主体、更深层次地完善检测和监管体系入手，尽快让食品安全监管从“被动”走向“主动”，变“亡羊补牢”为“未雨绸缪”，只有这样才能真正给老百姓营造一个安全的消费环境。
免责声明：此消息系转载自媒体，登载此文出于传递更多信息之目的，本文仅代表作者个人观点，与食品中国网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
